记者 徐舒帆

  晨报讯 市民范某好意为人担保，不料却因借款人“失踪”而要担责还款。日前，淇滨区法院审结了一起保证合同纠纷案，因借款人去向不明，银行诉请法院判范某承担连带清偿责任的主张依法得到支持。

  据了解，2008年7月，原告邮政储蓄银行与借款人张某、保证人范某签订了《小额借款及担保合同》。按合同约定：借款人张某向银行借款8万元，张某若不按期归还借款本金，从逾期之日起按借款利率加收40%的罚息，而范某作为保证人对合同项下贷款本息、违约金以及实现债权的费用提供连带责任保证。2009年，张某在借款到期后，向银行偿还部分借款本息后，去向不明，银行诉请法院要求范某承担连带还款责任。

  法院审理认为，原告邮政储蓄银行与被告范某签订的《小额借款及担保合同》符合法律规定，合同合法有效。遂依法判决范某承担连带清偿责任，被告范某承担清偿责任后，有权向债务人张某追偿。

  （线索提供：淇滨法）