□京论

  河南禹州农民时建锋因骗免公路通行费368万元，被法院认定诈骗罪名成立，并被判处无期徒刑。14日，法院对该案启动再审程序；15日，时建锋的弟弟时军锋投案自首，称时建锋是顶替他入狱。（本报1月12日05版、今日10版）

  此案再审，合乎民意。但事件发展至今，已远远超出了原“时建锋诈骗案”的范畴。一是此案可能关联着案中案，若时建锋顶包为实，其行为将涉嫌包庇罪。二是此案可能关联着案外案，若这两兄弟声称另有其人的那位“主犯”和“内鬼”能够获得证实，或将牵连出一系列的职务犯罪。

  案情已然复杂化，再审决定虽已作出，但近期开庭却存在不少困难。至于那些案外案，还有待侦查部门调查。

  显然，这一案件的走向已经偏离了当初媒体聚焦和舆论质疑的方向。成为公共议题的“公路逃费是否应定诈骗罪”、“逃费数额特别巨大是否可判无期徒刑”、“收费部门诈骗车主财产以及官员违规逃费又该当何罪”等并不是再审的核心方向。再审是因为“时建锋顶包案”发，而非“时建锋诈骗案”受质疑。这些公共议题，很难因案件再审而终结。

  尽管如此，我们仍然期待平顶山法院能够慎重对待“公路逃费的罪与罚”。不管该案真正主犯为何人，总要面对这一议题。司法女神蒙着双眼，看不见站在她面前的是一位农民，还是一位官员。我们对“时建锋诈骗案”的质疑并不是因为时建锋是一位农民，而是因为将公路逃费行为视为诈骗并处以无期徒刑，存在明显的不公。刑法上有“偷税罪”，并无“逃费罪”。在社会危害程度上，偷税甚于逃费，不论偷税金额如何“特别巨大”，最高刑也只有七年。对逃费行为课以无期徒刑的刑事责任，无论有无司法解释支撑，均是对“罪刑均衡”的背离。

  至于其他焦点议题，包括对公路高收费的正当性质疑，显然超出了当事法院的审判职能。“时建锋案”能够从一宗司法个案演变为一宗公共事件，已然超越了司法的界限。司法的归司法，行政的归行政。唯愿再审能达成司法正义，行政反思和制度约束能终结仍然阴魂不散的公路不当收费。