淇河时评

  R

  eviews

  □李鹏

  在银行营业网点办理存入手续时，因工作人员迟迟不受理其存储零钞业务，一男子一怒之下将银行柜台玻璃砸坏。近日，该男子因故意损毁公共财物被处以行政拘留7日的处罚。（详见本报昨日3版《不满服务态度 怒砸银行玻璃 一男子被行政拘留7日》）

  我本一玻璃，平白遭人欺。自叹身单薄，祸起小面额。由顾客存储1元面额纸币遭冷遇而迁怒于柜台玻璃引发的这起治安案件，以储户被处行政拘留了结。为叙述方便起见，我们不妨称其为“玻璃事件”。

  冲动是魔鬼。我们无意替“玻璃事件”中这名受尽冷遇的男子抱屈，对事件作为一般治安案件的一面，这里也不必过多讨论。但对于这起事件背后折射的少数金融企业业者的心态，确有追问的必要——“玻璃事件”不能止于一纸治安处罚决定书，其标本意义非同一般。

  根据报道，该男子顺利存入大面额纸币后，就在同一柜台，面对同一柜员，他同样要存入银行的千余元一元面额纸币便成了“烫手的山芋”。那柜员先是出去了半个小时，接着就转而办起了“持之以恒”的“盘库业务”。受理同一名储户业务过程中，可以随意插入“盘库业务”，我不清楚这是哪家银行的规矩。一俟零钞出现，柜面风云突变，这仅仅是巧合吗？

  小面额钞票在一些商业银行网点遭冷遇，好没面子，亦非一日。不光存入零钞难，兑换零钞往往更难。这种尴尬，实际上无非是利益使然。2010年由收取零钞清点费引发的针对银行服务收费的争论，至今仍未完全平息。零钞清点费虽然已经叫停，少数金融机构从业人员的特权作风是否消除，自觉维护储户合法权益的思想是否端正了呢？

  银行的信誉无价。商业银行具体的市场化经营行为，是否超过了职业道德的底线，是否超越《宪法》、《民法通则》、《合同法》、《价格法》等法律法规，是否有意无意地侵害了储户的合法权益，都值得时时警惕。至少，只要持真币出入银行，不管面额大小，经营者和储户双方都应该“给足面子”才是。