□唐伟

  近日，内蒙古公益事业联合会“索票门”被网友曝光，该单位发“红头文件”向张学友演唱会组委会索取270张免费门票，引发网友热议。张学友演唱会主办方运营总监王喆承认确有此事，这270张门票价值约20万元。王喆表示，组委会愿意为他们免费赠票。(8月30日《法制日报》)

  270张门票究竟送给哪些人，这是一个问题。演唱会多了，为何不喜欢王学友、李学友，偏偏喜欢张学友？对于残疾人来说，张学友并不是什么励志高手或者身残志坚的榜样。

  在商业化的演唱中“分一杯羹”，指向明确的公益事业联合会这次又可能假借了一次“慈善”的名义，又利用了一下“残疾人”的悲情，走了一次捷径，来达到自己“免费享用”的目的。

  “假公济私”之手可谓无孔不入。习惯成自然的公益事业联合会，甚至没有考虑这样做的后果与风险，认为合理兼合情。索捐本应救急和救穷，于此之外的责任附加都有悖“公益”本义。

  一个极度饥渴的人向别人索要一杯水可谓正当，讨要一瓶高级饮料则要求过分。免费赠票本是你情我愿之事，何以要动用红头文件，又何以要在公函末尾列出部分老领导以及社会名人的名字？

  司马昭之心路人皆知。很显然，内蒙古公益事业联合会出于对公益牌子和公文分量不够的担心，于是拉出领导和名人的架式逼人就范。表面申请，实则威胁。那意思再明显不过，不给票就等于跟公益过不去，跟领导和名人过不去。

  发文讨票这样的事情，实则是慈善机构惯有手法的延续。类似“一日捐”这样的活动很多。一般情况下，都是各级慈善组织列出每个级别对应的标准，然后以红头文件下发下去。表面上是动员和鼓励，其实则是强行摊派或者变相摊派。

  以温州为例，据该地红十字会透露，该会一日捐的捐资额2006年以前占据总捐资额的95%以上。这意味着，除此之外的自由捐其实少得可怜。

  换言之，即便自愿捐款数为零，但损失的也仅仅是5%，对整体收益没有影响。假若不改变现有的“名自愿实强捐”的经费来源模式，那么，诸如红十字会这样的公益机构就不可能有改变。

  面对质疑，内蒙古公益事业联合会承诺“肯定会把70%的门票留给残疾人，并且会对号入座，到时可以查身份证”。但这依然消除不了质疑，另外的30%又准备给谁呢？这270人是如何遴选和确认的呢？

  更值得追问的是，之前有无类似的索要行为，相关的指标和名额被谁占用了？是否“有图有真相”经得起历史的检验？公益换私利，只是，公益形象被如此滥用叫人情何以堪。