作为民族梦想，中华民族还有多久才能实现伟大复兴？8月3日，国家发改委宏观经济研究院社会发展研究所所长杨宜勇称，2010年中华民族复兴指数为0.6274，即完成了62%的复兴任务。用量化指标衡量复兴进度引发广泛争议，“62%”一度成为调侃用词，甚至有人质疑杨宜勇从中获利。

  ▲   “复兴”可否量化？

  此次公众对于“民族复兴”能否量化争议最大。而古今中外，也未有将“民族复兴”作为一项指标体系来考量的先例。杨宜勇对此回应称，国际上没有不代表中国不能做此类研究。在国外，比较主观的“幸福指数”都可以测量；在国内，安徽也出现了“科学发展观指数”，那么“民族复兴指数”又有何不可？

  杨宜勇说，他在研读中共主要文献时注意到，到21世纪中叶，即建国100年左右，是“实现中华民族复兴大业蓝图”的一个重要节点。如果“中华民族的伟大复兴”是一个目标，那么它就是可量化的；如果它不是一个目标，就不可以量化，将来也无从检验，那么提出“民族复兴”也没有什么意义了。

  据《中华民族复兴进程监测评价指标体系》显示：首先将复兴指数作为一级指标；其次选择经济发展、社会发展、国民素质、科技创新、资源环境、国际影响等六大指标为二级指标；最后，将二级指标再分解，最终选择了29项三级指标，构成了中华民族伟大复兴监测评价指标体系的总体框架。

  其中，“经济发展”指标权重最高，为0.25，包括：GDP与人口份额的匹配度、人均GNI（国民总收入）、全球500强中国企业营业额、上市公司市值占GDP比重；另外像恩格尔系数、基尼系数等重要指标都在其中，尤其是，大量指标都备注了“同年度世界平均水平”、“发达国家平均水平”等。

  不过，记者注意到，不少指标与国家统计局2008年公布的《全面建设小康社会统计监测方案》“全面小康”指标相似，后者由经济发展、社会和谐、生活质量、民主法制、文化教育、资源环境等6个方面23项指标组成。杨宜勇说，他本人也是全面小康指标的专家顾问，“民族复兴”的指标体系的确受到了小康指标的启发，“不过，我们选取了更有特色的指标”。

  ▲

  另一个争议焦点是，民族复兴的内涵是什么，是不是要恢复到中国历史上汉唐时期的地位才算“复兴”？

  杨宜勇解释说，“复兴”不是简单地再现中华民族古代的辉煌，而是要“恢复”出崭新的时代内容，其中包括：以经济为主的综合国力进一步增强，实现社会的全面进步和各领域整体协调发展，社会主义民主更加完善和法制更加完备，人与自然和谐发展以及实现祖国统一。

  “1820年，我们的GDP占全球的1/3，唐朝时的GDP可能占全球的60%，这种意义上的民族复兴是不存在的，我们的指标是GDP与人口份额的匹配度，而不是GDP数量。”杨宜勇承认，有些指标难以量化，比如民主政治，最后只能选择可以量化和在国际上找得到参照数据的指标。

  何谓“伟大复兴”？

  ▲

  2007年，杨宜勇发布了第一份民族复兴指数报告，以2005年数据为基础，得出的结论是完成46%的复兴任务。

  五年后的“光速复兴”却引来了质疑。学者肖余恨问道：“中华民族的复兴从近代开始，也有100多年的历史。如今，仅仅五年内，复兴指数就提高了16%，占新中国成立以后复兴指数的1/3强，这客观吗？”

  对此，杨宜勇的解释是，此次和2007年的测算标准一样，但实际上有所变化，比如人均GNI（国民总收入）确定的现代化目标值是8000美元，这是2006年世界银行中等收入国家的边界标准，而最新标准已达到12000美元，所以原来的目标低了。此外，城市化率目标（60%）也被低估了，目前中国已经有51%。

  当然，“复兴”速度快也不是没有道理。“这五年中国GDP平均增速达到11.2%，这也是历史上没有的。”

  此外，对于该数据与民众感受之间的差距，杨宜勇说，国际上是将报告结果与大众感受相验证，偏差太大将对适度调整标准，但调什么，调零点还是调刻度，或者两个都调，需要反思。

  五年何以复兴16%？

  ■网友热议

  “一股作器”：标新立异！

  “永恒”：我对所谓“专家”无语了。不知他们是怎么读的书，读书究竟干什么用了。中华民族的复兴能量化吗？这种手段献媚太没技术含量了吧！

  “自娱自乐”：信口雌黄。

  “苏世独立”：这个“中华民族复兴已完成62%”国际笑话就是在当今社会的环境中产生的。

  “bjyhq1958”：一个过分追求数据化和现代化的国家出这样的专家是必然的，现在还不改变我们的教育理念，国人只能在自我欺骗中继续下去。

  “非一”：这是“叫兽”“砖假”瞎忽悠！

  “悠悠我心”：中华民族的复兴已完成62%，为何我们感受不到呢？

  ■新闻点评

  人类历史上，口号与理论从来不缺少笑柄——“中华民族复兴已完成62%”，又一个专家完美地诠释了这一点。

  从“中华民族复兴”的提出到现在，最多也就20年。在20年的时间里能够产生62.74%这个数字，几近完美。如此完美的数字，却遭到了民众的质疑。由此带来的问题是：假如有一天，专家根据“自造”的测算体系得出了100%的数字，而“中华民族”的民意却质疑这个数字，那么，“中华民族复兴”的伟大任务究竟算是完成了，还是没完成？

  任何完美的数据，在民意的质疑面前，都会显得可笑而尴尬。

  在公众那里，“复兴”的概念也正如“公正”的概念一样，并非数据所能界定，衡量之秤全在公众之心。（综合《第一财经日报》等）