雇用司机 人车失踪

　　刘爱梅到北京打拼已有五六年的时间，2004年她在北京市顺义区的一个小村子里开办了一间培植豆芽的小作坊，做起了豆芽生意。因为作坊在郊区，客户对产品的需求量又很大，刘爱梅为了扩展业务和规模，便买了一辆小型面包车。

　　刘爱梅会开车，但因每天往返于市区与作坊之间，使得她有些力不从心，于是就打算雇一名司机。很快，刘爱梅便通过中介找到了一名自称叫王云龙的司机，并将他带回作坊。可就在第二天，王云龙和她的那辆面包车就失踪了。情急之下，刘爱梅只得选择报警，公安局调查的结果却令她始料未及：所谓的王云龙填写的资料都是假的，面包车估计是回不来了。

　　刘爱梅十分发愁，当初买车的钱还是借来的，如今车没了，送货也成了大问题，作坊不知道还能否维持下去。这时，她突然想到当年买车的时候，还曾给面包车买过保险，其中有一项叫盗抢险，正好符合自己此时的情况，刘爱梅不再迟疑，在面包车失踪24小时内向保险公司报了案，并提出索赔。

　　保险公司 拒不理赔

　　然而，满怀希望的刘爱梅却接到了保险公司的拒赔通知，理由是刘爱梅汽车的丢失不属于盗抢的范畴——盗抢险的条款规定：保险车辆被盗抢、抢劫、抢夺，经出险当地县级以上公安机关立案证明，满60天未查明下落的车辆损失由保险公司负责理赔。公安机关在立案后给刘爱梅开出的案件回执单上明确指出，本案的性质为其他侵财。

　　保险公司的律师解释说，所谓盗窃是指秘密窃取的手段，抢劫是指采取暴力和胁迫的手段，抢夺是指趁人不备，夺取他人的财物；其他侵财则是指不满足抢劫、盗窃、抢夺这三个条件之中的任何一项。王云龙从刘爱梅那里开走面包车是经过她同意的，因而不构成盗抢，因此不具备理赔的条件。

　　据刘爱梅回忆，2005年12月14日，也就是丢车的当天，她在市区联系业务后准备回到位于顺义的作坊时，曾打电话给王云龙，让他来接自己回去。可当她再与王云龙联系时，却怎么也联系不上了，这时她才觉出异样。按照刘爱梅的表述，她对王云龙开走面包车的事并不知情，但保险公司一方并不认同这一说法——原来，事发当天，刘爱梅在北京市顺义区公安分局作的案件笔录里说到：新来的司机王云龙把厂里的汽车开走了，他开车出去时说是去洗澡，但人走后一直就没有回来。保险公司据此认为王云龙得到车辆的控制权是基于刘爱梅的授意或同意的，而保险合同的第2条第6款规定：被保险人及其家庭成员，还有被保险人允许的驾驶员的故意行为或违法行为所造成的车辆损失，不属于保险责任。

　　免责条款 有法可依

　　对于自己表述的案件经过与公安机关笔录记载内容的出入，刘爱梅解释说，可能当时是她在慌乱中没有把情况说清楚，笔录中“他开车出去时说”这样的字眼，并不是指“对自己说”，而是“对别人说”，王云龙开走面包车她是毫不知情的，而且，王云龙连合同都还没签，根本不算她的雇员。

　　对此保险公司指出，虽然王云龙到作坊的时间很短，但刘爱梅却已经把这辆车的钥匙放心地交给了他，否则他无法将车开走，这足以证明刘爱梅已经开始任用新来的司机。刘爱梅则说，汽车钥匙一直存放在作坊的一个抽屉里，是王云龙自行从抽屉里拿走的，与自己无关。

　　在保险公司已经明确拒赔的情况下，刘爱梅将中国人保财险北京西城支公司告上法庭，要求保险公司赔偿保险车辆损失22135．8元。

　　今年7月，北京市第一中级人民法院审理了此案。法院认为，结合刘爱梅在本案审理过程中及向公安机关报案时的陈述，可以认定王云龙并非与刘爱梅素不相识，而是刘爱梅聘用的专门驾驶保险车辆的司机，其驾驶保险车辆外出未被制止。因此，法院认定王云龙驾驶保险车辆是事先获得了刘爱梅的许可，符合保险合同条款中有关保险公司责任免除的规定，驳回原告刘爱梅的诉讼请求。

　　友情提示：随着家庭车辆的增多，给自己的爱车投保，似乎已经成了所有购车人买车后的必要步骤。但投保人往往对车辆保险存在着很多误解，认为只要是自己的车辆在保险公司投保了，就像放入了保险箱，以后车辆发生的一切意外，都会得到保险公司的理赔，因此，很容易造成投保人对车辆管理的粗心大意，从而造成人为的车辆损失。不过，像刘女士这样的情况，虽然没有得到保险公司的理赔，但在案件侦结进入到诉讼程序之后，她仍可以作为附带民事诉讼的原告人，向该司机进行追加索赔，来弥补自己的损失。

　　本文素材由央视《经济与法》栏目提供