2010年2月19日晚9时左右，河南省泌阳县板桥镇敬老院五保供养人胡炳旺精神病发作，手持菜刀等凶器，先后将5名供养人员杀害致死。胡炳旺归案后，因精神病发作已经死亡。（详见本报21日9版、22日《河南商报》）

　　□周东飞

　　一位年逾花甲的五保老人，在敬老院手持菜刀连杀5名五保老人，用“精神病发作”来解释当然最能推脱相关部门的责任。但是，胡炳旺到底有无精神病并没有经过专业机构的鉴定，拿“精神病”来说事儿本已勉强得很。更让人吃惊的是，归案后的胡炳旺居然以迅雷不及掩耳之势死掉了，而其原因又一次被归结为“精神病发作”。在“精神病”面前，一桩恶行案件，6条老人性命，被罩上了飘渺的迷雾。

　　常识显然并不支持“精神病致死”的说法。况且，精神病发作也总要有一个周期，胡炳旺19日晚精神病发作连杀5人，两天后又一次发作自己丧命，这样的精神病是不是来得太猛烈了些？据报道，“劣迹斑斑”的胡炳旺并不受人欢迎。但这也并不意味着，义愤之下就可以用“精神病”的理由来解释他的杀人和他的死亡。

　　在“精神病”说法的背后，是职能部门推不掉的责任。胡炳旺“喜欢骂人，有时还打人，闹得很严重”之类的情况，早就是敬老院人所共知的事情。但也正因为如此，敬老院的管理者更应当预备防范的措施，而不是让惨案显得突如其来。就在胡炳旺杀死5名老人之前，他还用一把水果刀将敬老院管理员砍伤。在如此明显的信号面前，管理者依然表现得麻木不仁，以至于最终酿成惨重命案。无论胡炳旺有无精神病，无论当时胡炳旺是否精神病发作，敬老院管理方的严重渎职都必须受到追究。

　　当非正常死亡事件发生之后，某些地方和部门惯于以突发暴病作为解释。这一次，“精神病”既用来解释杀人原因，又用来解释嫌疑人非正常死亡的原因。如果这样的万能归因可以轻松应对外界的质疑，生命至上的原则又将如何验证？