□盛翔

　　国家发改委正式公布《关于居民生活用电实行阶梯电价的指导意见（征求意见稿）》，并就居民用电实行阶梯电价两种方案向社会公开征求意见。居民阶梯电价被划分为三档，电价实行分档递增。（详见本报今日10版）

　　在实行阶梯电价的指导意见中，发改委提供了两个可供选择的指导性方案。第一方案是以70%家庭月均用电量为一档，不涨价；二档覆盖90%家庭用电，涨不低于5分一度；其余部分为三档，涨不低于2角一度。第二方案一档覆盖80%家庭用电，涨一分一度；覆盖95%家庭用电为二档，涨不低于5分钱一度；其余为三档，涨不低于2角一度。

　　如果说第一方案至少还有70%的低用电量家庭不用担心电价上涨，那么第二方案则简直就是一个直白无比的全员涨价方案。如果单纯比较这两个方案，后者肯定远远不及前者：一是会无故累及低收入困难家庭，使之承担更高电价，尽管一度电只涨了一分钱；二是后者“阶梯”的区间过小，高消费用户只占5%，根本不能体现对用电少者的补贴和对用电多者的加价，阶梯电价因而难以名副其实。

　　然而，从内心出发，我认为其实都不够合理。因为阶梯电价的核心要义应该是在用户之间合理分配费用负担。可是，这两个方案却都是在保证电力巨头额外增收的前提下设计的，变相提高电价的意图暴露无遗。真正意义上的阶梯电价应该是在电价整体水平保持不变的前提下，在高档上提价在低档上降价，实行电价的有涨有跌，从而更多补贴低消费用户，仅对高消费用户加价，以达到促其节约用电之用意。

　　此外，现在的三档阶梯电价，操作固然是简单了，但阶梯电价的效果却也会大幅下降，因为区间水平范围太大阶梯区分太过虚泛。设想一下，假若能够对用电量阶梯进行更为细致的划分，那些用电非常节约的困难用户完全有可能享受到超低的电价，从而也是一项针对低收入家庭的惠民福利。

　　既然是阶梯电价，理当就该有涨有降有保有压，让低消耗者因此受到更多惠利，让高消耗者因此付出更多成本；而不应该是像现在这样，所有家庭没有真正意义上的受益者，区别只在被涨价的幅度大小而已。