□杨涛

　　在这起“鸡蛋门”事件中，令我惊讶的有两点：一是，不用说多如牛毛的向权力部门请客清单，光送鸡蛋一项，十年来开支就达到20余万元，辛集市几乎所有的政府部门都送到了；二是，对于请客送礼，浪费村集体财产，原村支书马占午想请就请、就送就送，毫无约束。占据支书这一位置多年，一直屹然不动，只是审计报告出来后，才被免职。可以说，这起“鸡蛋门”事件是村级民主脆弱生态的集中暴露。

　　按理说，对于请客送礼这种看得见的腐败，村民意见很大，村民也可以罢免不称职的村主任和村支书。因为，村集体组织并非真正意义上的一级政权，而是村民自治的组织。《村民委员会组织法》颁布多年，村委会“海选”也推行多年，罢免不称职的村主任也在情理之中。

　　但事实上，许多地方的“海选”仍然是流于形式，乡镇政府仍然控制着对村委会成员的任命权。因此，原村支书马占午、原村主任李金波尽管多年来请客送礼不止，但他们仍然安然无恙，只是由于村民不断上访，才在审计出台后被免职。村级民主的脆弱可见一斑。

　　“鸡蛋门”暴露出村级民主的脆弱还在于村级民主监督、财务监督无从提起。《村民委员会组织法》虽然赋予了村民“海选”的权利，但是，对于如何来监督选举出来的村委会成员，特别是如何同步监督村级财务，却着墨不多。

　　因此，在推行村民“海选”后，村级财务混乱，村民无法有效监督村委会的情形依然存在，并在一些地方愈演愈烈。以泊庄村为例，尽管村委会请客送礼，次数如此之多，数额如此之大，但村民们虽有意见，却根本看不到详细公开的账目，他们只能向上级政府申诉。

　　泊庄村以向辛集市几乎所有的政府部门送多达一火车的鸡蛋的黑色幽默，向人们呈现了乡村民主的艰难。如果对官员权力的制约不完善，村级民主推行不顺畅，村民监督不到位，这样的黑色幽默还会在各地农村经常上演。