“躲猫猫案”引起舆论哗然时，能还原真相最关键的现场录像也一直在躲猫猫，警方的解释是“监控设备损坏，无法提供监控录像”。想想“躲猫猫案”中的猫腻，杭州警方只提供事前视频，却不公布事发时的29秒视频，这难免不让人生疑：难道官方又想让真相“躲猫猫”？

　　毫无疑问，在一起起公权丑闻之后，在一次次被欺骗和忽悠之后，在信任危机到处弥漫的环境下，舆论和公众对公权机关的不信任已经到了近乎变态的程度，人们会本能地怀疑公权机关作出的一切判断。越是在这样的信任危机下，越需要垄断着真相的人和部门，以更令人信服的理由和确凿无疑的铁证去自证清白，拿出确凿的证据回应一些看起来很苛求、甚至无理的质疑，这是公权机关必须支付的代价。

　　何况这又是一个很敏感的事件，一个有钱人酒后驾车撞死一个打工妹，正像胡斌飙车撞死谭卓一样，由于双方身份悬殊，公众在这样的事件上有一种先入为主的情绪和本能的偏好，都会带着“警方会偏袒有钱人”、“有钱人会用钱摆平警方”这样的有罪推定来看待警方判断的——面对舆论的这种情绪，警方当然应该排除影响而独立办案，不为民愤遮望眼，以事实为依据，以法律为准绳，客观理性地办案。但客观办案并不意味着可以藐视民意，越是在公众对警方充满怀疑的情况下，警方越需要用确凿的证据来支撑自己的判断，作出每一个判断时都应该想到公众可能的怀疑，尽可能地排除证据中每一点值得怀疑的地方，从而以确凿无疑的证据让想质疑的公众无从质疑。只有这样才能逐渐重建坍塌的信任。

　　如果警方对自身的公信力和民众的疑惑有清醒的认识，应该知道“仅仅选择性地公布事发前视频”是很难让公众相信的，公众的疑问再自然不过了：既然有视频，这是多么确凿无疑的证据，多么好的自证清白机会，为什么不公布最能说明当时情况的那最关键的29秒？选择性地公布视频，这似乎是在自证“不清白”，好像那29秒中真的隐藏了许多不可告人的秘密一样。